Alito contre l’histoire, encore une fois

Vous lisez The Briefing, le bulletin hebdomadaire de Michael Waldman. Cliquez suricipour le recevoir chaque semaine dans votre boîte mail.

La semaine dernière, le juge Samuel Alito est revenu sur un forum privilégié : la page d’opinion du Wall Street Journal. Pendant des décennies, la page a été un mélange revigorant d’essais perspicaces, de passe-partout de droite et de théories du complot occasionnelles. Les gros titres de ce matin incluent « L'obsession du changement climatique est un véritable trouble mental » et « FDR a rendu la dépression encore plus grande ». Aujourd'hui, le Journal semble héberger un nouveau genre : la fiction historique. Dans une interview, Alito a déclaré : « Je sais que c'est un point de vue controversé, mais je suis prêt à le dire. Aucune disposition de la Constitution ne leur donne le pouvoir de réglementer la Cour suprême, point final. Le mélange d'autosatisfaction et de tendance était clairement celui d'Alito, familier à quiconque a lu l'arrêt Dobbs.

Cette « vision controversée » est fausse au même titre que l’histoire et le droit. Cela marque également une intervention surprenante d’un juge dans un combat législatif en cours. Alito a pris la parole peu après que la commission judiciaire du Sénat ait proposé une législation qui obligerait la Cour à adopter un code d'éthique contraignant, tout en imposant des règles plus strictes en matière de récusation et de divulgation des cadeaux et des voyages. Si une telle loi était adoptée, elle finirait sûrement au bureau de la justice.

La déclaration d'Alito ignore la longue histoire de réglementation de la Cour suprême par le Congrès.

Au fil des années, le Congrès a élargi (et réduit) la taille de la Cour et modifié sa compétence. Comme ma collègue Martha Kinsella l'a récemment souligné, le Congrès a contribué à superviser la conduite éthique des juges depuis sa création. Le Congrès a rédigé le premier serment obligatoire pour les juges de la Cour suprême en 1789. Il a fixé des règles de récusation pour les juges en 1948 et des règles de divulgation des finances et des revenus en 1978. L'année dernière, un groupe bipartisan de législateurs a accru les exigences de transparence concernant les transactions sur titres des juges.

Oui, l'indépendance judiciaire doit être respectée. Les freins et contrepoids sont importants. Mais le Congrès réglemente l’éthique au sein du pouvoir exécutif, par exemple – une autre branche distincte. Et les procureurs fédéraux et les juges contrôlent de manière appropriée les mauvaises conduites du Congrès. (Il suffit de demander au représentant George Santos de New York, récemment inculpé.) La législation en matière d’éthique maintient des freins et contrepoids de base. Et cela reflète une idée fondamentale : personne n’est si sage qu’il devrait être juge de son propre cas.

De toute évidence, la Cour a besoin d’une réforme. La confiance du public dans l’institution s’est effondrée jusqu’à atteindre le niveau le plus bas jamais enregistré dans les sondages. Les juges travaillent dans un tourbillon de soutiens milliardaires secrets, de conflits d'intérêts non reconnus, de contrats de livres époustouflants et d'une machine politique richement financée par la Société fédéraliste qui a poussé la Cour vers la droite.

Un code d’éthique obligatoire ne devrait être qu’une première étape modeste. Il existe un large soutien bipartisan en faveur d’une autre idée : une limite de 18 ans pour le mandat des juges. Personne ne devrait avoir autant de pouvoir public pendant trop longtemps. L'insistance désinvolte d'Alito pour que le Congrès se retire montre le risque d'une institution irresponsable.

Au fil des années, à mesure que le pouvoir de la Cour suprême s'est accru, elle est passée du contrôle judiciaire à ce que les critiques de gauche et de droite ont qualifié d'impérialisme judiciaire. Alito a ajouté une nouvelle tournure : l’audace judiciaire.